Így manipulál egy fotós

2016. április 14. - Succubus

Jó fotót készíteni nem egyszerű. Különösen jó fotót összehozni pedig még nehezebb. Na de hogyan lőjünk „lehetetlenül” szép fényképeket? Természetesen Photoshoppal! Egy nemzetközileg ismert és elismert fotós, Peter Stewart most megmutatja, hogy milyen különbség van egy „lehetetlenül” szép kép és a valóság között.

Olyan világban élünk, amikor a valóság egyre inkább háttérbe szorul. Szoktátok néha érezni, hogy a fotók, természetfilmek képei szebbnek tűnnek, mint amilyennek valójában lenniük kellene? Hogy a tévében néha olyan zöld a fű, amilyet az életben még soha nem láttál? Hogy a naplemente sokkal narancsosabb és rózsaszínűbb, mint ahogyan az az emlékeidben él? Én bizony gyakran rácsodálkozom a hihetetlenül élénk színekre, amik természetesen valóban léteznek, csak nem ott és úgy, ahogy a képernyőn látjuk, hanem a Photoshop keverőpalettái között. Persze, hogy ki hogyan látja a színeket, az változó, annyi azonban bizonyos, hogy a valóság sokszor már nem elég látványos a kívánt hatás eléréséhez, és ilyenkor nyúlnak a fotósok a képmanipulációhoz. Néha bizony jól jön egy kis vágás, egy kis tükrözés, a színek kiélesítése, a kontraszt beállítása, egy felturbózott háttér, egy jobb perspektíva  vagy egy kis plusz látvány, és hopp, máris egy mesebeli tájat kaptunk, egy igazi giccsparádét, amitől mindenkinek csorog a nyála, és a like gomb után nyúl. Stewartnak is van több ezer követője az Instán és a Flickr-ön, szóval, ha valaki, hát ő tudja, mitől döglik a légy. Szerencsére azért sokszor a világ szépsége is elég meggyőző ahhoz, hogy leessen tőle az állunk, csak nem biztos, hogy ez fotón is megörökíthető. Még jó, hogy van emlékezetünk, ami egyébként szintén manipulált, de ez már egy másik téma...

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-30.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-10-57037e650148c_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-11-57037e671e599_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-11a.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-12a.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-13a.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-15a.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-22b.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-26.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-27.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-28.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-29.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-3-57037e55af8d9_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-4-57037e5819645_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-5-57037e5a55aae_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-57037ff3822fa_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-6-57037e5c1c30d_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-7-57037e5e061c3_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-8-57037e600168c_880.jpg

 

how-photographers-photoshop-their-images-landscape-photography-peter-stewart-9-57037e626ec79_880.jpg

Forrás: innen

A bejegyzés trackback címe:

https://szubkultur.blog.hu/api/trackback/id/tr538606558

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tantum verde 3 2016.04.15. 03:58:52

Ez is művészet, csak semmi köze a fényképezéshez.

A jó fotós ezek nélkül a szarok nélkül készít jó képet.
A Photoshop azoknak való, akik erre képtelenek, másod- és harmadrangú fényképészek.

A fénykép arról szól, hogy megörökítesz valamit, nem arról, hogy odarajzolsz valamit.

tantum verde 3 2016.04.15. 03:59:38

(Magyarul: a Photoshop valójában csalás.)

csizo 2016.04.15. 05:43:39

A Photoshop is egy technológia, az új sötét szoba.
A fényképezés része.
Míg régen az előhívásnál kísérletezgettek és módosítottak a képeken, ma ugyanezt szoftveresen hajtják végre.
Akkor csak az nem csalás, ha mindenki ugyanolyan géppel, objektívvel stb. készítené a képeket. Természet fotózásnál pedig nem csalja magához a témát (pl madarakat)..stb.

val 2016.04.15. 06:56:04

Nekem már régóta szúrják a szemem a hasonló képek, a természetben fel nem lelhető színekkel, melyeket egyes esetekben a "művész" és/vagy a mai monitorok a Tom&Jerry rajzfilmek képvilágáig torzítanak. Ezeknek egész konkrétan semmi közük a valósághoz, és ahelyett, hogy szépnek találnám, egyenesen taszít, hogy messzíről ordít róluk a manipuláció.
Egy normális fényképész nem használ fotóboltot. Legalábbis nem ilyesmire.

Lady Scarlett 2016.04.15. 07:21:49

Ezzel csak azt érik el, hogy egyre immunisabb lesz a nagy átlag szeme a tényleges, és valós szépségre. Pár év és fel sem fogjuk ismeri mi a valós, retusálás mentes szépség. Egyetértek. Egy jó fotósnak nincs szüksége PS-ra .
Az eredeti képeket és a módosított változatokat nézve nem a művészet fogalom jut eszembe először, hanem az hogy átvertek!

trev 2016.04.15. 07:28:33

@Lady Scarlett: Átvertek? Mert elhitted?

Amator 2016.04.15. 07:30:40

Sokan kifestőkönyvként értelmezik a fényképeket. A mai eltorzult világban miért pont ez ne aratna sikert. Erdélyről is kering az interneten egy összeállítás, szinte az összes kép túl van húzva. Ezt már azért büntetném, az elkövetőnek naponta százszor le kellene írni, hogy :
" Tehetségtelen vagyok, nincs ízlésem, ezért használok Photoshopot."
Most komolyan, önmagában is szép, egyedülálló fényképeket miért kell giccsé változtatni.

ati27 2016.04.15. 07:34:32

Azért nem mindegyik fotó elrugaszkodott. A digitàlis gépeknek a dinamika tartomànya elég szük az emberi szeméhez képest. Erre való lenne a HDR mód. Egy igazàn jó hdr-es képnek egész természetesnek kellene lennie. Erre a fotósok 80%, de föleg az amatör kezdök ütközésig toljàk a csúszkàkat. A màsik nehézség a megfelelö fehéregyensúly megtalàlàsa. És akkor arról még nem is beszélek, hogy a hasznàlatban lévö kijelzök: monitorok, tvk nagy része csak kis részét képes lefedni a színtérnek. És ugye akkor a jpg formàtumról még nem is beszéltünk.. Szóval annyira nem egyszerü ez.

irdesmond 2016.04.15. 07:40:24

már akkor sem ugyan az a kép, ha két különböző géppel fényképezzük ugyan azt.

habodo 2016.04.15. 07:41:37

Sosem szerettem az ilyen manupulált fotókat. Szépnek szépek, csak nem sok közük van a VALÓSÁGhoz.
Persze manapság ki kíváncsi a valóságra?!?

Én legföljebb gammakorrekciózni szoktam, mást nemigen.

CoolKoon 2016.04.15. 07:49:02

Áh, reméltem, hogy valaki értelmesen (urambocsá szakmailag) is hozzászól majd a cikkhez, de egyelőre semmi....

Szóval a képek szinte kivétel nélkül mind ún. HDR-montázsok. Erre azért van szükség, mert a rajtuk látható részletek között hatalmas megvilágításbeli (intenzitásbeli) különbségek vannak, amit még maga a fényképezőgép se tud egy képen elkapni, nemhogy az (amúgy is szar színtartományú) LCD monitorok megjeleníteni. Ezek a képek amúgy mind tök faszák lennének, ha nem tolta volna a pali túl egyrészt a HDR-t (a legtöbb képen pl. szinte semmi különbség nincs a háttér fényereje és a mesterséges megvilágítás fényereje között, amiről tudjuk, hogy a valóságban szinte sosincs így), másrészt meg a színtelítettséget (némelyik képen annyira túltelítettek a színek, hogy egyenesen eltorzultak).
Az egészben az a szomorú amúgy, hogy egy ügyes fotósnak nemcsak a fotózáshoz van szeme, de ahhoz is, hogy photoshopolás közben is megtartsa a megfelelő (szín- és fény)arányokat, hogy életszerűnek hasson a kép (még ha a fű egy kicsit zöldebb, és az ég egy kicsit kékebb/színesebb is a valóságnál). Ha ugyanis nem tartja ezt be, akkor az egész kompozíció kifordul önmagából, és szürreális, már-már meseszerű képpé változik.

trev 2016.04.15. 08:07:18

@CoolKoon: Vagyis a giccs másik elnevezése lehet akár HDR-montázs is. Köszönjük az értelmes kommentet. :-)

Zsíros Bödön 2016.04.15. 08:07:26

@CoolKoon: kifasz mondta, hogy meg akarja valaki tartani a valósághű kinézetet? A legtöbb embernek gyönyörűen hat egy túltolt HDR fotó

Tamas Adt Lenhardt 2016.04.15. 08:21:26

@CoolKoon: egyetértek. a hdr most azon életszakaszában van, h sokan tudják alkalmazni és persze túlhúzzák mint a gyerek az első rugós autóját... normálisan használva lehet vele nem giccses túlszínezett képeslapokat gyártani, hanem pl részletgazdagabb képeket. az emberi szem ha a szoba sötétebb sarkába pillant látja a részleteket és nem ég ki az ég színe sem ha kipillant az ablakon. na ilyet egy képen még egy kiváló géppel is nehéz összehozni. igazából erre való a hdr amikor három expozicióbol rakod össze a képet.

ati27 2016.04.15. 08:24:28

@Zsíros Bödön:
Ez igaz. Amúgy nem teljesen értem a cikket. Miért baj, az ha a fénykép nem 100%-ban adja vissza a valósàgot? Nézzétek meg pl a festészet milyen pàlyàt jàrt be. Mennyiben képezi le egy modern festmény a valósàgot? (személy szerint én nem is értem a modern festészetet, de ez az én problémàm)

Kiss a gondolkodó 2016.04.15. 08:25:18

Azt azert tegyuk hozza a sok iq bajnok kedveert, hogy kozarolag hdr-el vagy a kepi tulajdonsagok modositasaval csak akkor lesz jo a kep, ha a kiindulas is jo volt.
Szarbol nem lehet varat epiteni.
De johetnek a linkek amon az itt okoskodok nem.modositott kepei vannak, ha a mar ekkora szakertok...

TommyGun77 2016.04.15. 08:25:43

Szerintem meg ez is művészet, mint a fotózás, ébresztő urak, ennyi erővel dobjuk mágjára az összes impresszionista festményt? A fényekkel színekkel formákkal játszanak. Miben másabb ez mint egy Monet festmény, úgy értem ott is olyan színek fények vannak megfeste ami az impresszódra épít nem pont a valóság a lényeg...

xporolyke 2016.04.15. 08:27:48

Nem nez kindig jobban a masodik tul kontrasztos, vivid kep. Ha a cel az volt, hogy valamifele szinterapias kepeket csinlajanak akkor OK, de a tartalom nem jon at jobban a tuninggal.

CoolKoon 2016.04.15. 08:46:03

@trev: Nem egészen. A giccs az giccs, a HDR montázs pedig HDR montázs. Az, hogy ez utóbbit giccs készítésére (is) használják, még nem jelenti azt, hogy csak arra használják.

2016.04.15. 08:48:34

@CoolKoon: ezek a képek gyakorlatilag photoshop prezetációk. Biztos sok munka, klikkolás van bennük, de élvezhetetlenek, ha a lefotózott objektumra vagyunk kíváncsiak. Grafikai munkák, ennyi.

@ati27: a digitális grafikához közelebb állnak ezek a képek, mint a fotózáshoz.

nnnnnnnn 2016.04.15. 08:53:50

@tantum verde 3: mutasd már te milyen képeket csinálsz.

nnnnnnnn 2016.04.15. 08:55:25

@tantum verde 3: muta már te milyen képeket csinálsz

Miumiu 2016.04.15. 08:58:50

Lehet, hogy az én ízlésemmel van probléma, de nekem a hozzáértéssel csinált HDR tetszik és el tudom fogadni művésziként. A művészet sok mindent elbír, Picasso sem a realisztikus emberábrázolásairól híres...
Nem hiszem, hogy annyira le lehetne egyszerűsíteni a képletet, hogy aki PS-t használ béna fotós, aki nem használ az meg szuper. Egyrészt a fényképezőgépek nem véletlen tudnak raw formátumba fotózni és aki komolyan műveli nem .jpg-re állítja, hiszen a raw sokkal több lehetőséget nyújt az utómunka során.
Másrészt attól hogy valaki psmágus még nem biztos hogy megtalálja a megfelelő kompozíciót, vagy eltalálja az élességet, pedig ezek is kellenek egy jó képhez.
Több expozíciót fotózni és összemontázsolni, hogy a legjobb dinamikatartományt kapja az ember egyáltalán nem ördögtől való. Ott egy kicsit felhúztam a szemöldököm én is amikor láttam, hogy a felhőket egy másik képről teszi a háttérbe a fotós, ugyanakkor elismerem, hogy marha bosszantó tud lenni ha az ember kimegy valahova és minden klappol csak szép felhők nincsenek (persze ilyenkor az a legjobb ha az ember addig jár az adott helyszínre amíg minden tökéletes nem lesz, de egy nyaralás alatt már kevéssé kivitelezhető).
Két műfajban tartom megengedhetetlennek a photoshopot: a sajtófotó és a vadon élő állatok fotózása, mert ezekben a műfajokban a hitelesség az első számú szempont, kevésbé a művésziség.

tlantos 2016.04.15. 09:00:19

Ha az objektiv ele teszem a napszemuvegemet, az minek szamit?

odamondó 2016.04.15. 09:01:23

Következő cikk:

A címlap lányok sem úgy néznek ki mint a magazinban!

Hrobert · http://androlib.blog.hu 2016.04.15. 09:08:22

Azért az a logika, hogy a jo fotos tud Photoshop nélkül jo képeket löni -> aki photoshopot hasznàl nem jo fotos, nem igazàn àllja meg a helyét...MINDEN profi fotos hasznàl PS-t (vagy valami màs hasonlo programot), hiszen ha RAW-ban fotozol, muszàj valamilyen szélesebb körben hasznàlt formàtumba konvertàlni a képet ha mondjuk online meg akarod osztani, ilyenkor döl el, hogy fog kinézni a végtermék, hiszen a nyers fàjlban sokkal több info van, mint a tömöritett formàtumokban.

Persze ahogy màr emlitették, ezek nagyrészt HDR-képek, amivel semmi gond nincs, ha jol hasznàljàk, de a HDR-nek is több "iskolàja" van. Vannak akik csak nagyobb dinamikatartomànyu képekre hasznàljàk (ne égjennek ki a fényes részek, a sötétek ne legyenek tul sötétek), meg vannak akik néhàny fentihez hasonloan szürreàlis hatàsra mennek. Utobbival sincs semmi gond szerintem csak el kell különiteni fejben, hogy az adott képpel mit akart a készitöje. Hülyeség, hogy a jo fotos nem hasznàl ilyeneket, a kisérletezés ugyanugy a fotozàs része, mint minden müvészeté, nem csak azért fotoz az ember, hogy legyen még egymillio ugyanolyan kép ugyanarrol a témàrol..

tlantos 2016.04.15. 09:14:48

@$$$=$$$: Jo, de a lencse szine befolyasolja a végeredményt.
Konkretan a napszemuvegen at szebbek voltak a szinek, ezt probaltam megorokiteni :)

nnnnnnnn 2016.04.15. 09:16:48

@tlantos: persze. "Mivel a fény 99,9%-át átengedi, nem befolyásolja a fotózás technikai részét, vagyis ugyanolyan zársebességgel fotózhatunk, mint nélküle. Az UV szűrőket alapvetően az ultraibolya fény kiszűrésére találták ki, ilyennel főként nagy magasságokban, hegyekben találkozhat a gépünk. Ilyen esetben az UV szűrő csökkenti a távoli témák kék elszíneződését, amelyet az ultraibolya fény okoz."
pixinfo.com/cikkek/szurok

Démétér 2016.04.15. 09:24:59

A legtöbb manipulált kép a fenti gyűjteményben szerintem olyan fájdalmasan giccses, hogy kár volt hozzányúlni. Értem, hogy épp ezek a jó referenciák a képkezelésre, de ízléstelen a végeredmény. Ami egyúttal remek példa arra, hogy nem csak a fotózáshoz kell ízlés, hanem a Photoshophoz is.

nnnnnnnn 2016.04.15. 09:26:08

@Démétér: kifejthetnéd melyik képen mi nem tetszik pl. legalább 1 képen pl.

nnnnnnnn 2016.04.15. 09:34:10

@Démétér: például mi bennük ami nem jó?

Démétér 2016.04.15. 09:37:33

Nagyon szívesen. Szerintem a színek túltoltak, a fények túl sárgák, szinte várom, hogy David Caruso leveszi a napszemüvegét a már fogalmam sincs melyik CSI-ban. Az olasz kisváros a tengerparton a fenti három kép közül bármelyiken, de középső és jobb oldalin egyértelműen jobban tetszik. A fentieket gyakorlatilag bármelyikről elmondhatnám. Ez persze ízlés kérdése, de... Ez olyan, hogy Constable képein sosem találsz annyi színt és harsány kontrasztot, mint a pláza folyosóján árult olajképeken. Ami szerintem nem baj. Még egyszer: ízlés kérdése.

loren777 2016.04.15. 09:41:35

Elnézve ezeket a képeket, jól illusztrálja, hogy nem a valóság a végeredmény. Számomra a fényképezés az, amikor épp elkapom azt a pillanatot, amit épp akarok, és nem utólag manipulálom. Igaz, ez több időbe telik, de szerintem sokkal jobban megéri az időt, minthogy hamis, giccses kép készüljön. Nem szeretem a photoshopot, az egy egész más világ, ahhoz akár még fényképezned sem kell, bármit alkothatsz vele.
Anno a fekete-fehér időszakban számomra nagyon izgalmas tevékenység volt a fényképezés, előhívás, magyarul alkotás.
A mai technológia már a manipuláció eszköze, így lehet valótlan, hamis képeket gyártani. Mindentől függetlenül azért fotózok, de egész más indíttatásból. A valóság sokkal jobban érdekel, mint más.

igazi hős 2016.04.15. 09:46:19

@tantum verde 3: Profi fotós pont az adja az ügyfélnek, amit az kér, ha ehhez kell PS, akkor használja. Pl. vagy egy gyönyörű természetfotód, de a megrendelőnek nem tetszik, hogy a folyóparton álló fák közül az egyik kiszáradt, mert nem illik a témához? Semmi gond, percek alatt odavarázsolsz egy szép, egészséges példányt a helyére. Vagy van a képen két lovas, de a megrendelőnek a búzamező a lényeg? Eltüntetjük.

nnnnnnnn 2016.04.15. 09:46:31

@Démétér: tehát semmi baj a képekkel csak a te ízlésednek nem felel meg.

Démétér 2016.04.15. 09:48:20

@$$$=$$$: Így van. A művész felelősségét meg vitassa meg az, aki művésznek érzi magát.

igazi hős 2016.04.15. 09:48:37

@Démétér: "Szerintem a színek túltoltak" Igen, de ez az elvárás. Nézd meg a telefonokat (akár iPhone, akár Samsung) mindegyik túltelített képeket csinál, azért mert ilyet vár el a nagyérdemű vásárló. Nem életszerűt, hanem szépet.

Garin 2016.04.15. 09:50:21

Ha megengedtek egy hozzászólást fotós "szemmel" is. Egyrészt különbséget kell tenni a műfajok között. A riport és dokumentarista fotózás lényege a cselekmény vagy a helyzet megörökítése, ott kutyát nem érdekelnek a színek, kinézet .Egy tájképnél viszont ez a lényeg. Tudni kell, hogy a látvány az agyunkban keletkezik, így a valóság nem feltétlenül reális. Egy nyers fénykép soha nem a valóságot ábrázolja, mert a látványt az agyunk kiegészíti. Egy pálmafás tengerpartra mindenki úgy emlékszik, hogy szikrázó napsütés, fehér homok, gyönyörű kék ég. A fény-árnyék viszonyok miatt azonban ezt a hatást a nyers fotó nem képes rögzíteni, mert a nyersanyag (szenzor) a puszta színhőmérsékleteket és szín intenzitásokat rögzíti, ami nem ugyanaz, mint ahogy mi "látunk". Ez van. Egy fotó ráadásul mindig idealizálja a látványt, mert a képpel azt a hatást próbáljuk elérni, amit a helyszínen látványként éreznénk.

Démétér 2016.04.15. 09:50:53

@igazi hős: Így van, mondom újra. Te meg eldöntheted, hogy a Blikk-olvasónak készítesz képeket, vagy a sznoboknak. Előbbiek többen vannak és jobban fizetnek, még pontosabban: az őket kiszolgáló üzletemberek fizetnek jobban. Értem. Oké. Hadd ne tetsszen. Illetve felőlem rosszallhatod is az én sznob orrfelhúzásomat, ez nem változtat sem azon, hogy neked igazad van, sem azon, hogy nekem is.

2016.04.15. 09:51:25

hányok a mai fotóművészektől, ez már 90% informatika, fotózás 10%

óðinn 2016.04.15. 09:54:20

@habodo: Így van, a képszerkesztő programoknak van egy csomó hasznos funkciója is, pl. az általad említett gammakorrekció. Nekem egyszer az összes nyaralási fotóm kékes-lilás lett, de szépen vissza tudtam hozni a valós színeket.
Sajnos sokan pont arra használják ezeket a szoftvereket, hogy a valós színek helyett irreálisakat hozzanak létre.

nnnnnnnn 2016.04.15. 09:55:40

@KUNTYI: látszik hogy nagyon értesz hozzá :D

mortirolo 2016.04.15. 10:01:05

A PS ugyanúgy egy eszköz, mint maga a fényképezőgép. Az, hogy a jó fotós nem használ PS-t, aki pedig használ, az tehetségtelen lúzer, nettó baromság.
1. Egyrészt nem kéne elfelejteni, hogy a retusálás és a képmanipuláció az analóg fényképezés korában is létezett, csak sokkal nagyobb tudás és tapasztalat kellett hozzá, egy külön szakma volt. Nem a digitális fotózás találmánya...
2. A fotós gyártja a giccset, nem a PS. Szükség van a Lightroom-ra, PS-ra, sokszor egyszerűen pont azért, hogy a tényleges színeket, fényeket lehessen visszaadni, mert a gép érzékelőjének dinakimatartománya nem biztos, hogy elég ehhez.
3. Az már egy más kérdés, hogy az utóbbi időben ezeket a szürreális, túlkontrasztosított, túlszaturált, túlélesített HDR-eket látni mindenhol, ami tényleg egy giccsparádé. Ha visszafogottan használja valaki a HDR-t, arról meg sem tudod első ránézésre mondani, hogy HDR.
4. Ugyanakkor, a fotózás nem a valóság dokumentálásáról szól. Némely ága igen, pl. riport- és szociofotózás, sajtófotózás, de egy tájfotónál vagy városfotónál vizuális élményt akarsz létrehozni, nem pedig dokumentálni. Akkor ha feltekerek egy ND1000 szűrőt, már "csaló" vagyok? :-) Vagy pl. ha megnéztek egy jó képet egy leánykökörcsinről, ami mostanában nyílt, hát azok pl. úgy készülnek, hogy kimegy a fotós egy komplett mobil stúdióval, derítőlap, vaku, softbox, előtér, háttér elrendezve, világítás beállítva, a hajnali páracseppeket meg lehet, úgy sprickolta oda valami porlasztós pumpás flakonból. Akkor az csalás? Francokat. Sokkal inkább kreativitás.
Nem az eszközzel van gond, hanem az ízléssel és a mértékkel...

Démétér 2016.04.15. 10:03:00

@mortirolo: Ámen. Ez, így ahogy van, tökéletes.

Byk001 2016.04.15. 10:16:12

@habodo: Látod, már te is manipulálod a képet, megváltoztatod azt, amit a gép az adott beállítások mellett látott. Akkor már az sem a valóság. De az sem, amit te láttál, amikor a képet készítetted. Hisz nem láttad az infravörös vagy az ultraviola sugarakat, amiket például egyes állatok látnak. Ha ők megnéznék a képed (és lenne elég intelligenciájuk hozzá, hogy kifejtsék, mit láttak a valóságban, és mit a képen), akkor közölnék, hogy a kép egyáltalán nem úgy néz ki mint a valóság. És akkor a perspektíva és gyújtótávolság hatásaiba bele se mentünk, csakúgy, mint a szem és az agy működésébe.
Fel kellene fogni, hogy a fényképezés nem pusztán dokumentálás. A fényképezés egy önkifejezési mód. Ugyanúgy, ahogy más a célja például egy bírósági per során elkészített dokumentumnak, aminek a valós eseményeket kell bemutatnia, mint az ezt az eseményt elbeszélő novellának, ugyanúgy a képek célja között is különbség van.

Borzasztó Károly 2016.04.15. 10:44:26

Nem értem miért tesz úgy mindenki, mintha a fényképezés nem lenne egy nagy hazugság. Nem rossz képek ezek, még akkor sem, ha messziről látszik rajtuk, hogy rohadtul sok a photoshop használat. Sokaknak tetszik, és csak az számít.

'it's cool to know nothing' 2016.04.15. 11:42:52

@trev:
Nem. A gépek nem tudják azt visszaadni, amit a szemed. A HDR pont arra lenne jó, hogy a szemed által látott látványhoz közelebb vigyen. Pl. sötét szobából nézel ki a kertbe, akkor a szoba bútorokat is látod, és a kertedet is látod. Egy sima fényképen vagy a szobád lesz tök fekete, és látszanak a kerti fák, vagy a szoba belseje látszik, de az ablak csak egy világos folt, és semmi nem látszik a kertből. A HDR meg tudja oldani ezt a problémát, de valóban óvatosan kell bánni vele, mert könnyen giccs lesz az eredmény.

'it's cool to know nothing' 2016.04.15. 11:45:01

@tantum verde 3:
Oszt polár szűrőt használsz-e? Digitális gépet használsz-e? Innen meg már csak ízlés dolga, hogy hol a képmanipulálás határa.

Emzé Periksz 2016.04.15. 12:05:22

Az egész cikkben egyedül a fényképek összehasonlítása értékes. A szöveg szar.
A manipulált képek pedig jók.

Emzé Periksz 2016.04.15. 12:31:01

@CoolKoon: Nyilvánvaló dolgok mellett butaságokat írtál, de ezt te is tudod.

tantum verde 3 2016.04.15. 13:14:02

@csizo:
Technológia semmiképp, maximum technika.
Nem kéne keverni a kettőt.

tantum verde 3 2016.04.15. 13:49:07

@$$$=$$$:
Okoska, tojást sem tudok tojni, de meg tudom mondani a tojásról, hogy romlott-e.

Sőt, lehet, hogy nem gitározom úgy, mint mondjuk Joe Satriani, de azért meghallom, ha mellényúl gitározás közben.

A hozzád hasonló idiótáknak mondjuk nem biztos, hogy ezt meg lehet magyarázni.

tantum verde 3 2016.04.15. 13:51:53

@igazi hős:
Ja, csak ez nem fotózás, hanem giccsgyártó szar.

tantum verde 3 2016.04.15. 13:54:29

@mortirolo:
Aki PS-t használ, az nem fotós, hanem digitális májer.
Nem kéne keverni a kettőt.

tantum verde 3 2016.04.15. 13:55:57

@Byk001:
Ritka nagy baromságokat hordtál össze.

tantum verde 3 2016.04.15. 13:56:41

@'it's cool to know nothing':
Hát nem igazán, de mentegetőzésnek biztos kiváló.

mortirolo 2016.04.15. 14:17:03

Nem tudok (de főleg nem akarok) ilyen magas szakmai színvonalú, cáfolhatatlan érvrendszerrel alátámasztott megállapításokkal vitába szállni :-))

(de az azért nagy szerencse, hogy pl. Eifert János, az egyik legnevesebb kortárs magyar fotóművész nem olvassa a pökhendi kinyilatkoztatásaidat, és vidáman használja a Photoshop-ot, mint ahogy az általam ismert többi fotós / fotóművész is)

Emzé Periksz 2016.04.15. 14:41:10

@tantum verde 3: Byk001 okosakat írt. Te írtál végig elképesztő baromságokat.

CoolKoon 2016.04.15. 14:53:55

@ati27: Nem baj, ha nem adja vissza a valóságot, csak akkor talán inkább ne is hívjuk fényképnek, mivel pont annyira valósághű, mint egy Dali-festmény.

CoolKoon 2016.04.15. 14:56:23

@Tamas Adt Lenhardt: Pontosan. Kár, hogy egyesek nem erre használják, bár végül is művészeti irányzatnak megteszi.

CoolKoon 2016.04.15. 14:57:36

@Emzé Periksz: Melyik része volt butaság szerinted?

Byk001 2016.04.15. 15:08:39

@tantum verde 3: Köszönöm részletes, kifejtő kritikai hozzászólásod. A jövőben szem előtt fogom tartani.

Serrin 2016.04.15. 16:45:09

Elgondolkoztató, mert pl.: ha odamegyek az adott helyre, ami a képen egy király hely, de élőben sosem lesz ilyen, akkor az becsapás. Ha meg hangulatot akarok átadni, akkor is hamis képet nyújtok.

Egy HDR fotó önmagában nem rossz (én is használtam, hogy ne legyen fehér az ég, ettől még nagyon nem változott), de ha túltólják, akkor giccs lesz. Ez fenn mindegyikre igaz.

Igenis, az átlag szemében a fotó a valóságot ábrázolja, a szerkesztetett kép meg annak egy alternatív verzióját. Amikor meg az eget egy másik képről veszik a fentiek alapján, az tömény csalás.

Azért tartja a többség jobbnak a módosított képeket, nem a valódi fotókat, mert mindenhonnan ez ömlik. Ha sikerülne úgy változtatni, hogy egy nagy, feltűnő logó lenne minden módosított képen, az sokat segítene ezen. Akkor talán a fotó lehetne az, ami. Esetleg egy vágás beleférne.

tantum verde 3 2016.04.15. 16:49:16

@CoolKoon:
Művészetnek nevezhetjük, csak fényképezésnek, fotózásnak ne nevezzük, mert ahhoz semmi köze.

'it's cool to know nothing' 2016.04.15. 22:27:29

@tantum verde 3: Mentegetőzés: khm, nem nagyon van rá szükség. Nem vagyok fotós, és nagyon nem is érdekel a téma, de amit kell meg tudom csinálni. Mindig szánalmas, ha valaki tudományt csinál olyan valamiből, ami nem az. A fotózás csak egy hobbi, semmi más. Nem tudomány, nem művészet. A PS meg pont olyan eszköz, mint a fényképezőgép. Se több, se kevesebb.

tantum verde 3 2016.04.16. 14:38:18

@'it's cool to know nothing':
Persze, vannak a hobbifotósok, nekik a fotózás csak hobbi.
Meg vannak, akik ebből élnek, valamint vannak, akik kezében művészet.

Succubus 2016.04.26. 10:56:44

@Emzé Periksz: Még szerencse, hogy itt a kommented, ami növeli a szövegek színvonalát! :)

Succubus 2016.04.26. 10:58:36

@ati27: nem baj, csak néha a valóság szebb, mint amit a fotós annak tüntet fel, de ez egyéni ízlés kérdése

ricciohu · http://riccio.hu 2016.07.08. 18:51:35

Azért ennyi hatásvadász marhaságot leírni már régen sikerült egy helyre, mint amit ebben a posztban illetve a kommentek között Nektek. Az agyonfújjolt végleges képeknek 99%-ban több köze van a valósághoz (már ha azt vesszük valóságnak amit az emberi szem lát), mint a részfolyamatok eredményeképpen készült képeknek. Az emberi szem lényegesen nagyobb dinamikatartománnyal rendelkezik mint bármilyen digitális vagy analóg képrögzítő eszköz. A fényképezőgépek egyszerűen nem képesek azon fény-árnyék különbségek áthidalására amire a szemünk és az agyunk igen. Egyszerűen nincs az a szenzor ami akkora dinamikatartománnyal rendelkezik, hogy szépen láttasson mindent amit a szem lát, ezért nyúlnak különböző trükkökhöz a fotósok. Azt pedig tényleg csak halkan jegyezném meg, hogy a digitálisan elvégezhető módosítások 99%-át el lehet végezni (és el is végezték régen is) analóg módon, sötétszobában is, csak az eszköz más, egér/rajztábla helyett grafitceruza/penge, csúszkák helyett a vegyszerekkel való játék volt az az undorító csalás ami ellen olyan lelkesen kampányoltok. Ezeknek a képeknek a nagy része valószínűleg a szó szoros értelmében vett Photoshopot nem látott, legfeljebb Lightroomban vagy valamilyen RAW konverterben jártak, retust a legtöbbjükön egyáltalán nem végeztek (majd akkor fújoljatok a retusra ha tudjátok definiálni, addig kár erőlködni). Tetszik vagy sem, az utómunka ugyanolyan munkafolyamat mint maga a fotózás és ez nem azt jelenti, hogy amit módosítottak az hamis. A saját területemnél maradva, ha esküvőt fényképezek és a menyasszony arcára aznapra kijön egy pattanás, ami két nap alatt el is múlik, akkor a valóság megváltoztatás-e eltávolítani azt a pattanást, vagy kezdjük-e el szidni a sminkest ha lesminkeli?

@'it's cool to know nothing': Nem baj ha azért nem kezdjük el semmibe venni példának okáért a fotózást mert Neked személy szerint lövésed sincs arról, hogy miért lehet művészetnek és szakmának titulálni? Magam ugyan nem tartom művésznek, sosem tartottam, de, ahogy előttem is írták vannak fotósok akiknek ugyanolyan a kezében a fényképezőgép mint egy festő kezében az ecset, vagy egy csellista kezében a vonó. Alkotó emberként, akinek az alkotás a megélhetése és a szakmája is egyben, pedig mélységesen felháborít, ha valaki ilyen böszmeséget képes beböfögni egy ilyen cikk alá, kérlek a jövőben tartózkodj az ilyen kijelentésektől. :)

'it's cool to know nothing' 2016.07.08. 19:31:18

@ricciohu:
Kispajtás, szó sem volt semmibe vételről. Egy hobbi lehet fantasztikus is. Ámulok például a denevéremberek vakmerőségén, és ha nem lenne családom, talán még ki is próbálnám. Ne értsd félre, a művésztársadalmat sem tartom sokra, így ha még sok fényképész művésznek is tartja magát, hát nem került jobb helyre a szememben. Mindenesetre viccesnek találom, amikor viszonylag egyszerű dolgokat fel-hypolnak. A fotózás nekem sokkal inkább a jókor jó helyen levésről szól, mint blendékről, és objektívekről, és a hozzájuk kapcsolódó technikákról. Ezek tök egyszerűen megtanulható fogások, akinek van kedve és türelme hozzá, megtanulja. Csak meg tudom ismételni, ez egy szakma, nem pedig tehetség megkívánta művészet. (ráadásul nem is egy részecskefizika szintű szakma, inkább egy jó cipészhez tudnám hasonlítani. Ez sem lebecsülés, azok is tudnak remekműveket készíteni.)

Szemétégető 2016.07.08. 23:22:23

Ez az, monnyon le aki fotosopot hasznal , tilcsuk be az utomunkat. Mi meg csak nyomjuk automatan es buszken mondjuk hogy, dehat ojan vooot... Gagyi kepekhez nehogy ma szoftverbirizgalast is meg kelljen tanulni, ha valaki meg tobbet mereszel kihozni a kepeibol mint mi ,azt ugyis lefikazzuk, meghogy muveszet.... majd mi jol megonnyuk nekik..... :D

JGDus 2017.07.29. 12:11:02

Make-up. Ennyi. A nők tízezer éve gyakorolják a maguk és a férfiak legnagyobb örömére.

Infamous 2017.07.29. 12:20:10

Az okosszemüvegekben biztos lesznek majd beépített filterek. A giccskészítő szaturáció defaultnak lesz választható.

sedi 2017.07.29. 12:22:37

Nekem az a kedvencem, mikor az égboltot lecserélik (és fotóbolttal rajzoltatnak oda napocskát is).

Gyorgy Toth 2017.07.29. 13:39:54

@mortirolo: Igaza van. Mortirolo for president.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.29. 13:42:56

A posztban bemutatott képeknek semmi közük a fényképezéshez, viszont bőven kimerítik a csalás fogalmát. Magára valamit is adó versenyen nem indulhatnának.

az_igazi_trebitsch 2017.07.29. 14:59:57

Szóval az a helyzet, hogy ma már a fotózás nem az, ami volt: nem iskolában, vagy mesternél tanult művészet, nem kell hozzá méregdrága fényképezőgép és komplett otthoni labor; a fotózás mindennapos össznépi hobbivá vált. Ráadásul a számítástechnika fejlődésével, szintén mindennapos használatával olyan lehetőségek nyíltak meg a fotózás terén, ami korábban elképzelhetetlen volt. Fölösleges tehát a fotózás régi szemléletet ráhúzni a jelenre, mert már köszönő viszonyban sincsenek egymással.

Garay Klára 2017.07.29. 18:40:44

@ati27: Szerintem ez akkor lényeges, ha valaki természetfotós pályázaton indul. Ott ez tilos. Aki meg így könnyen, gyorsan el tudja adni az amúgy sem rossz képét, hát a lelke rajta.